MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307493878 · doi:10.2196/38215

Relationships Between Blood Pressure Reduction, Weight Loss, and Engagement in a Digital App–Based Hypertension Care Program: Observational Study

2022· article· en· W4307493878 sur OpenAlexvenueno aff
OraLee H. Branch, Mohit Rikhy, Lisa Auster‐Gussman, Kimberly G. Lockwood, Sarah Graham

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingObservational studyBlood pressureMedicineWeight lossDemographicsDrop outInternal medicinePhysical therapyObesityPsychologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Home blood pressure (BP) monitoring is recommended for people with hypertension; however, meta-analyses have demonstrated that BP improvements are related to additional coaching support in combination with self-monitoring, with little or no effect of self-monitoring alone. High-contact coaching requires substantial resources and may be difficult to deliver via human coaching models. OBJECTIVE: This observational study assessed changes in BP and body weight following participation in a fully digital program called Lark Hypertension Care with coaching powered by artificial intelligence (AI). METHODS: Participants (N=864) had a baseline systolic BP (SBP) ≥120 mm Hg, provided their baseline body weight, and had reached at least their third month in the program. The primary outcome was the change in SBP at 3 and 6 months, with secondary outcomes of change in body weight and associations of changes in SBP and body weight with participant demographics, characteristics, and program engagement. RESULTS: By month 3, there was a significant drop of -5.4 mm Hg (95% CI -6.5 to -4.3; P<.001) in mean SBP from baseline. BP did not change significantly (ie, the SBP drop maintained) from 3 to 6 months for participants who provided readings at both time points (P=.49). Half of the participants achieved a clinically meaningful drop of ≥5 mm Hg by month 3 (178/349, 51.0%) and month 6 (98/199, 49.2%). The magnitude of the drop depended on starting SBP. Participants classified as hypertension stage 2 had the largest mean drop in SBP of -12.4 mm Hg (SE 1.2 mm Hg) by month 3 and -13.0 mm Hg (SE 1.6 mm Hg) by month 6; participants classified as hypertension stage 1 lowered by -5.2 mm Hg (SE 0.8) mm Hg by month 3 and -7.3 mm Hg (SE 1.3 mm Hg) by month 6; participants classified as elevated lowered by -1.1 mm Hg (SE 0.7 mm Hg) by month 3 but did not drop by month 6. Starting SBP (β=.11; P<.001), percent weight change (β=-.36; P=.02), and initial BMI (β=-.56; P<.001) were significantly associated with the likelihood of lowering SBP ≥5 mm Hg by month 3. Percent weight change acted as a mediator of the relationship between program engagement and drop in SBP. The bootstrapped unstandardized indirect effect was -0.0024 (95% CI -0.0052 to 0; P=.002). CONCLUSIONS: A hypertension care program with coaching powered by AI was associated with a clinically meaningful reduction in SBP following 3 and 6 months of program participation. Percent weight change was significantly associated with the likelihood of achieving a ≥5 mm Hg drop in SBP. An AI-powered solution may offer a scalable approach to helping individuals with hypertension achieve clinically meaningful reductions in their BP and associated risk of cardiovascular disease and other serious adverse outcomes via healthy lifestyle changes such as weight loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207