MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307517722 · doi:10.1080/09585192.2022.2138494

The dynamic capability view in exploring the relationship between high-performance work systems and innovation performance

2022· article· en· W4307517722 sur OpenAlexaff
Gholamhossein Mehralian, Shiva Sheikhi, Christopher D. Zatzick, Jafar Babapour

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Human Resource Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic capabilitiesKnowledge managementWork systemsControl reconfigurationBusinessSet (abstract data type)Work (physics)Computer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we develop and test a framework that theorizes how high-performance work systems (HPWS)—a set of interrelated HR practices—build dynamic capabilities (i.e. learning, integration, and reconfiguration capabilities), which in turn lead to innovation performance. We also hypothesize that organizations with a stronger innovation culture, where employees share a common understanding of the value and importance of innovation, will be better able to convert capabilities into innovation performance. We test our hypotheses using time-lagged, multisource data from 173 companies in the Iranian pharmaceutical industry, a knowledge-intensive, high-velocity environment highly dependent on HRs to innovate. Our results show that the relationship between HPWS and innovation performance is mediated by dynamic capabilities (DCs). Further, alongside finding support for the moderating effect of innovation culture in the relationship between DCs and innovation performance, we find that innovation culture moderates the indirect effect of HPWS on innovation performance via DCs such that innovation culture strengthens the mediated relationship. The theoretical and practical implications of our findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Human Resource ManagementMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207