MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307526188

Evaluation de la BD TOPO®

2002· preprint· fr· W4307526188 sur OpenAlexaff
Bernard Allouche, Alain Calvino, Catherine Charmard-Bois, Magali Di Salvo, Jack Khobzi, Jean-Gérard Langlois, Gilles Troispoux

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2002
Typepreprint
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Medical Education
Établissements canadiensCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suite à l’acquisition de la base de données de l’IGN : la BD TOPO®, une grille d’évaluation a été adressée à tous les services acquéreurs pour tenter de mesurer l’adéquation de cette base de données aux métiers de l’Équipement. Cette évaluation de la BD TOPO® s’appuie sur lesacquisitions de données réalisées de 1999 à 2001 par les services du METLTM sur financements de la Direction des Routes (DR) et de la Direction Générale de l’Urbanisme, de l’Habitat et de la Construction (DGUHC). Les délais de réception des données parfois très longs n’ont pas toujours permis aux services déconcentrés d’avoir suffisamment de recul pour maîtriser cette base et répondre en toute objectivité aux questions posées.Parmi les conclusions, nous retiendrons que cette base de donnée est globalement appréciée par les services. Dans le cas précis de cette évaluation, par sa richesse en données de référence et données thématiques, voire d’habillage, elle reste bien adaptée aux différentes études ponctuelles qui ont été menées. Sa précision métrique et sa conception topographique répondent bien à de nombreux besoins autour de cette gamme d’échelles.Entre autres, elle a surtout permis de confirmer la notion de référentiel défini par des composantes complémentaires et cohérentes, tel qu’il semble se profiler dans le futur RGE,émanant de la décision interministérielle du 8 janvier 2001. Enfin, elle a permis de souligner le besoin de compétences à acquérir par les utilisateurs, et d’administration de données à mettre en place dans les services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,764
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetHealth and Medical EducationTravaux en français237 207