Demographic history and conservation genomics of caribou (<i>Rangifer tarandus</i>) in Québec
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The loss of genetic diversity is a challenge many species are facing, with genomics being a potential tool to inform and prioritize decision‐making. Most caribou ( Rangifer tarandus ) populations have experienced significant recent declines throughout Québec, Canada, and are considered of concern, threatened or endangered. Here, we calculated the ancestral and contemporary patterns of genomic diversity of five representative caribou populations and applied a comparative population genomics framework to assess the interplay between demographic events and genomic diversity. We first calculated a caribou specific mutation rate, μ , by extracting orthologous genes from related ungulates and estimating the rate of synonymous mutations. Whole genome re‐sequencing was then completed on 67 caribou: from these data we calculated nucleotide diversity, θ π and estimated the coalescent or ancestral effective population size ( N e ), which ranged from 12,030 to 15,513. When compared to the census size, N C , the endangered Gaspésie Mountain caribou population had the highest ancestral N e : N C ratio which is consistent with recent work suggesting high ancestral N e : N C is of conservation concern. In contrast, values of contemporary N e , estimated from linkage‐disequilibrium, ranged from 11 to 162, with Gaspésie having among the highest contemporary N e : N C ratio. Importantly, classic conservation genetics theory would predict this population to be of less concern based on this ratio. Interestingly, F varied only slightly between populations, and despite evidence of bottlenecks across the province, runs of homozygosity were not abundant in the genome. Tajima's D estimates mirrored the demographic models and current conservation status. Our study highlights how genomic patterns are nuanced and potentially misleading if viewed only through a contemporary lens; we argue a holistic conservation genomics view should integrate ancestral N e and Tajima's D into management decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».