MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307581248 · doi:10.1093/jxb/erac432

Bulb growth potential is independent of leaf longevity for the spring ephemeral <i>Erythronium americanum</i> Ker-Gawl.

2022· article· en· W4307581248 sur OpenAlexafffund
Hugo Bertrand, Line Lapointe

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Botany · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyBulbPhotosynthesisBotanyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth in most spring ephemerals is decreased under warmer temperatures. Although photosynthetic activities are improved at warmer temperatures, leaves senesce earlier, which prevents the bulb from reaching a larger size. A longer leaf life duration during a warm spring, therefore, may improve bulb mass. We tested this hypothesis by modulating leaf life span of Erythronium americanum through the application of Promalin® (PRO; cytokinins and gibberellins) that prolonged or silver thiosulfate (STS) that reduced leaf duration. Gas exchange and chlorophyll fluorescence were measured along with leaf and bulb carbohydrate concentrations. Plants were also pulse labelled with 13CO2 to monitor sugar transport to the bulb. Lower photosynthetic rates and shorter leaf life span of STS plants reduced the amount of carbon that they assimilated during the season, resulting in a smaller bulb compared with control plants. PRO plants maintained their photosynthetic rates for a longer period than control plants, yet final bulb biomass did not differ between them. We conclude that seasonal growth for E. americanum is not limited by leaf life duration under warm growing conditions, but rather by limited sink growth capacity. Under global warming, spring geophytes might be at risk of being reduced in size and, eventually, reproducing less frequently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BotanyMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207