MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307583711 · doi:10.1158/1055-9965.epi-22-0518

Association of Menopausal Hormone Therapy with Risk of Pancreatic Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies

2022· review· en· W4307583711 sur OpenAlexaboutno aff
Yeu-Chai Jang, Chi Yan Leung, Hsi-Lan Huang

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTaipei Medical University HospitalUniversity of Tokyo
Mots-clésMedicinePancreatic cancerSubgroup analysisMeta-analysisInternal medicineRelative riskOncologyCochrane LibraryCohort studyBreast cancerCancerConfidence intervalHormone therapyGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although menopausal hormone therapy (MHT) is commonly prescribed, little is known about the association between MHT use and risk of pancreatic cancer. METHODS: We searched PubMed, Embase, and Cochrane Library, from inception until April 20, 2022. The risk of bias was assessed with the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. Pooled relative risks (RR) for pancreatic cancer risk were calculated using random-effects models. We computed prediction intervals (PI) and performed subgroup meta-analyses. Meta-regression was performed to investigate the sources of heterogeneity. RESULTS: This study included 2,712,313 women from 11 cohort studies. There was no association between MHT and pancreatic cancer risk (RR, 0.92; 95% confidence interval (CI), 0.83-1.02; I2, 64%; 95% PI, 0.68-1.25). Subgroup meta-analyses of four studies stratified by MHT formulations showed inverse associations with the risk of pancreatic cancer (women receiving estrogen-only MHT: RR, 0.77; 95% CI, 0.64-0.94; I2, 57%; estrogen plus progestin MHT: RR, 0.85; 95% CI, 0.75-0.96; I2, 0%). Subgroup analysis defined by recency and duration of treatment did not reveal evidence of associations between MHT and pancreatic cancer risk. CONCLUSIONS: This study found no association between the overall use of MHT and risk of pancreatic cancer. However, among four studies with data on MHT formulations, subgroup analysis showed a decreased risk of pancreatic cancer among users of estrogen-only and combined estrogen-progestin therapy. Owing to the inconsistent findings between our main and subgroup analyses, future studies stratified by MHT formulations are warranted. IMPACT: The findings of this study indicate that future investigation should focus on MHT formulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,034
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207