MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307585382 · doi:10.1111/medu.14964

CARDA: Guiding document analyses in health professions education research

2022· article· en· W4307585382 sur OpenAlexaff
Jennifer Cleland, Anna MacLeod, Rachel Ellaway

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of CalgaryDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRigourTrustworthinessCurriculumInclusion (mineral)Medical educationContent analysisHealth professionsSystematic reviewComputer scienceMEDLINEPsychologyMedicineHealth carePedagogyPolitical scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Documents, from policies and procedures to curriculum maps and examination papers, structure the everyday experiences of health professions education (HPE), and as such can provide a wealth of empirical information. Document analysis (DA) is an umbrella term for a range of systematic research procedures that use documents as data. METHODS: A meta-study review was conducted with the aims of describing the current state of DA in HPE, guiding researchers engaging in DA and improving methodological, analytical and reporting rigour. Structured searches were conducted, returns were filtered for inclusion and the 115 remaining articles were critically analysed for their use of DA methods and methodologies. RESULTS: There was a significant increase in the number of articles reporting the use of DA over time. Sixty-three articles were single method (DA only), while the others were mixed methods research (MMR). Overall, there were major lacunae in terms of why documents were used, how documents were identified, what the authors did and what they found from the documents. This was particularly apparent in MMR where DA reporting was typically poorer than the reporting of other methods in the same paper. DISCUSSION: Given these many lacunae, a framework for reporting on DA research was developed to facilitate rigorous DA research and transparent, complete and accurate reporting of the same, to help readers assess the trustworthiness of the findings from document use and analysis in HPE and, potentially, other domains. It was also noted that there are gaps in HPE knowledge that could be addressed through DA, particularly where documents are conceptualised as more than passive holders of information. Scholars are encouraged to reflect more deeply on the applications and practices of DA, with the ultimate aim of ensuring more substantive and more rigorous use of documents for understanding and constructing meaning in our field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,649
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,761
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6490,761
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,013
Bibliométrie0,0430,052
Études des sciences et des technologies0,0110,014
Communication savante0,0410,020
Science ouverte0,0120,022
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,453
Tête enseignante GPT0,696
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207