Efficacy and Safety of Essential Oils in The Control of Mosquito: A Review of Research Findings
Notice bibliographique
Résumé
For millennia, people have utilized essential oil-rich plants to control mosquitoes and other hematophagous insects. A review of the literature found that terpenoids and "sesquiterpenoid-rich oils" were effective in mosquito control. Due to the benign impression and successful prevention of mosquito bites, there has been a recent surge in the acceptance of biobased agents as mosquito control solutions, in conjunction with the worldwide demand to take action to battle climate change and its consequences. Materials for this review, which included works published for the last decade and even earlier, were sourced from the research databases Scopus, Web of Science, PubMed, ERIC, IEEE Xplore, ScienceDirect, Directory of Open Access Journals (DOAJ), and JSTOR using the keywords "essential oils," "larvicidal activity," "oviposition deterrent," "repellents," "toxicity," "safety," and "efficacy." " Recent research has found that low and middle-income African populations prefer plant-based repellents over manufactured chemical repellents such as N, N-diethyl-m-toluamide and N, N-diethyl phenylacetamide. Although ethnobotanical studies have demonstrated that biobased repellents are effective, environmentally friendly, and have almost no biohazard impact, they are also a source of bioactive substances for the creation of novel mosquito repellent products. The World Health Organization and other relevant agencies have yet to certify and accept the bulk of these plants with potential viability. Furthermore, there is a very limited comparison list of the efficiency and safety of these plant-based repellents. As a result, there is a need to further investigate these bio-based natural repellents and their formulations for successful mosquito control, allowing for the production of novel repellents that deliver high repellence while also ensuring consumer safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».