MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307633030 · doi:10.3390/cancers14215290

What Is the Role of Body Composition Assessment in HCC Management?

2022· review· en· W4307633030 sur OpenAlexaff
Pompilia Radu, Maryam Ebadi, Aldo J. Montaño‐Loza, Jean‐François Dufour

Notice bibliographique

RevueCancers · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdipose tissueMedicineRadiodensityComposition (language)PopulationBody mass indexInternal medicineIntensive care medicineBioinformaticsSurgeryEnvironmental healthBiologyRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last decade, body composition (BC) assessment has emerged as an innovative tool that can offer valuable data concerning nutritional status in addition to the information provided by the classical parameters (i.e., body mass index, albumin). Furthermore, published data have revealed that different types of body composition are associated with different outcomes. For example, abnormalities of skeletal muscle, a common finding in cirrhotic and oncologic patients, are associated with poor outcome (i.e., high morbidity and high mortality). The disposition (visceral/subcutaneous adipose tissue) and radiodensity of adipose tissue proved to also be determinant factors for HCC outcome. Despite all the advantages, BC assessment is not part of the standard pre-therapeutic workup. The main reasons are the high heterogeneity of data, the paucity of prospective studies, the lack of a standard assessment method, and the interpopulation variation of BC. This paper aims to review the available evidence regarding the role of BC as a prognostic tool in the HCC population undergoing various therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207