Racial and ethnic subgroup reporting in diabetes randomized controlled trials published from 2000 to 2020: A survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It remained unknown about the status of and trends in racial/ethnic subgroup reporting in the diabetes trials over the past two decades. OBJECTIVES: In this survey, we aimed to evaluate the current state of and temporal trends in subgroup reporting by race/ethnicity regarding the effects of interventions in diabetes randomized controlled trials (RCTs) from year 2000-2020 and to explore the potential trial factors in relation to racial/ethnic subgroup reporting. METHODS: We searched electronic databases for eligible diabetes RCTs. The outcome was whether the trials had the event of racial/ethnic subgroup reporting regarding the intervention effects on trial primary outcomes. Poisson regression was used to assess the temporal trends in racial/ethnic subgroup reporting, and univariable logistic regression models were employed for evaluating trial factors related to racial/ethnic subgroup reporting. RESULTS: A total of 405 diabetes RCTs were eligible for inclusion. There were 26 (6.42%) trials with racial/ethnic subgroup reporting. A chronological trend towards increased rates of racial/ethnic subgroup reporting was observed; however, the trend was not statistically significant (p = 0.07). Advanced patients' age (Odds ratio [OR] = 2.92, 95% confidence interval [CI]: 1.24-6.88), follow-up duration (OR = 3.53, 95% CI: 1.13-11.00), and BIPOC (Black, Indigenous, and People of Colour) enrolment (OR = 2.39, 95% CI: 1.01-5.62) were found to positively relate with racial/ethnic subgroup reporting, while the industrial funding was associated with decreased reporting (OR = 0.43, 95% CI: 0.19-0.97). Less than one fourth of the trials with racial/ethnic subgroup reporting predefined the subgroup analysis. CONCLUSIONS: The majority of diabetes RCTs did not report intervention effects by racial/ethnic subgroup, which was not temporally improved over the past two decades. More efforts and strategies are needed to improve the racial/ethnic subgroup consideration and reporting in diabetes trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,165 | 0,453 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».