Characteristics of adult intestinal failure centers: An international multicenter survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current guidelines recommend that patients with chronic intestinal failure (CIF) should be managed by a multidisciplinary team (MDT). However, the characteristics of real-world IF centers and the patients they care for are lacking. The study aims to describe IF center characteristics as well as characteristics of patients with CIF across different global regions. METHODS: This is an international multicenter study of adult IF centers using a survey. The questionnaire survey included questions regarding program and patient characteristics. Thirty-three investigational centers were invited to participate. Each center was asked to answer the survey questions as one MDT. RESULTS: The survey center response rate was 91%. The median number of patients with CIF per center was 128 (range, 30-380). The most common disciplines reported were gastroenterologist (93%), dietitian (90%), nurse (83%), and advanced practitioner (nurse practitioner and physician assistant, 77%). There were centers that did not have a pharmacist, surgeon, psychologist, and social worker (30%, 37%, 60%, and 70%, respectively). The median full-time equivalents (FTEs) per 100 patients were 1.1 for nurses, 1 for dietitians, 1 for advanced practitioners, and 0.9 for gastroenterologists. Short bowel syndrome was the most common cause of CIF (50%) followed by intestinal dysmotility (20%). CONCLUSION: The majority of centers were managing around 100 patients with CIF. Despite the widespread use of the MDT, there are some variances in team characteristics. Gastroenterologists were the most common physicians supporting MDTs. In IF centers, one FTE of each core discipline was supported to manage 100 patients with CIF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».