MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307684789 · doi:10.1108/978-1-80117-406-020221006

Young People Involved with Voluntary Youth Services Agreements in Ontario

2022· book-chapter· en· W4307684789 sur OpenAlexaffabout
Rachel Birnbaum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfareAgency (philosophy)AutonomyLegislatureTurnoverPolitical scienceBusinessPsychologyPublic relationsSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 2018, significant legislative changes were made in child welfare in Ontario, Canada. As part of the changes, a Voluntary Youth Services Agreement was developed to allow young people between 16 and 17 years of age to obtain the necessary support services that they need to be able to further their independence, autonomy and agency in their lives. Yet, hearing directly from young people about the benefits and challenges of this program is limited. This study was intended to address these gaps. There were 15 young people (11 females and four males) who participated in a telephone interview about their views and experiences with the VYSA agreements. The majority spoke positively about the benefits of the programme and being able to continue their schooling, purchase clothing and obtain employment. They also believed that the programme allowed them more security and safety than being homeless. Some raised the challenges related to the amount of money that they received should be determined by the place that they reside in as some cities are more expensive than others. From a policy perspective, as the program continues, further changes may also be explored that examines the eligibility criteria where young people must be in need of protection before they can enter the program. In other words, moving from a deficit-based approach to a more child centred practice that includes hearing from young people in child welfare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207