Resultados de Procedimientos Híbridos para tratar Enfermedad Arterial Periférica: experiencia de un centro a 5 años
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of the study was to present patients with peripheral vascular disease (PVD) who underwent hybrid procedures at our institution, the results of these interventions for a 5-year period and determine patency, mortality, failure, and amputation rates compared to the literature. MATERIAL AND METHODS: Observational, single center, retrospective, and cross-sectional study which analyzed data gathered from the vascular quality initiative from patients who had hybrid revascularization procedures from January 2010 to December 2015. RESULTS: 87 patients were identified: 51 (58%) male, 36 (41%) female, 9 (10%) had critical limb ischemia (CLI), and 78 (90%) claudication. We analyzed results of hybrid interventions in their variations. Technical success rate was 100%, patency at 2 years 88.5% (primary 65%, primary-assisted 18.3%, and secondary 4.5%) and 11.49% failure rate (lost patency < 1 year, conversion to open or/and amputation). Predictors of failure were: Female, previous chronic heart failure, longer length of stay, and previously transferred from another hospital. Amputation rate was 12.6% (10.3% major and 2.2% minor amputation), the only significant predictor was age (p = 0.035, odds ratio = 0.89) (0.806-99). CONCLUSIONS: Hybrid procedures are effective to treat patients with either CLI or claudication. Our study had outcomes comparable to the literature, with similar patency, amputation, and complication rates. We conclude it is a safe and effective option for PVD with multi-level disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».