Notice bibliographique
Résumé
Abstract Byzantine education was based on a reading of Homer, and so mythological themes were of perennial interest to the learned society of Byzantium. Byzantine scholars had access to the ancient works of systematic mythography, but they also made their own contributions to the understanding of myth, even if not in a distinct genre of mythography. They had been taught by St. Basil that moral instruction might be found in myth, and by Eusebius of Caesarea that the gods of myth were defunct kings. So, much of the common stock of Byzantine mythographic knowledge was contained in the chronicle tradition, and practically all of it can be traced back to the chronicle of John Malalas. His first five books are preoccupied with what must strike us as odd and idiosyncratic stories of gods and heroes, including a particularly extensive and influential account of the Trojan War, but they were the norm in Byzantine literature. Mythographic material might also be found in lexica and encyclopedias, poetic descriptions of statuary, the lore of Constantinople, and even the Dionysiaca of Nonnus. John Tztetzes and Eustathius, in what amounted to Homeric commentaries, gave a historical background to Homer’s work indebted to Malalas and employed allegory to tease out deeper meanings in the epics. The later Byzantine centuries cultivated a poetic tradition that returned to Homer and Troy—with varying degrees of faithfulness—for its plots, characters, and themes, and even found room for translations of French treatments of the matière de Troie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».