Longitudinal Prediction of Ventricular Arrhythmic Risk in Patients With Arrhythmogenic Right Ventricular Cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy (ARVC) risk calculator stratifies risk for incident sustained ventricular arrhythmias (VA) at the time of ARVC diagnosis. However, included risk factors change over time, and how well the ARVC risk calculator performs at follow-up is unknown. METHODS: This was a retrospective analysis of patients with definite ARVC and without prior sustained VA. Risk factors for VA including age, nonsustained ventricular tachycardia, premature ventricular complex burden, T-wave inversions on electrocardiogram, cardiac syncope, right ventricular function, therapeutic medication use, and exercise intensity were assessed at the time of 2010 Task Force Criteria based ARVC diagnosis and upon repeat evaluations. Changes in these risk factors were analyzed over 5-year follow-up. The 5-year risk of VA was predicted longitudinally using (1) the baseline ARVC risk calculator prediction, (2) the ARVC risk prediction calculated using updated risk factors, and (3) time-varying Cox regression. Discrimination and calibration were assessed in comparison to observed VA event rates. RESULTS: Four hundred eight patients with ARVC experiencing 132 primary VA events were included. Matched comparison of risk factors at baseline versus at 5 years of follow-up revealed decreased burdens of premature ventricular complexes (-1200/day) and nonsustained ventricular tachycardia (-14%). Presence of significant right ventricular dysfunction and number of T-wave inversions on electrocardiogram were unchanged. Observed risk for VA decreased by 13% by 5 years follow-up. The baseline ARVC risk calculator's ability to predict 5-year VA risk worsened during follow-up (C statistics, 0.83 at diagnosis versus 0.68 at 5 years). Both the updated ARVC risk calculator (C statistics of 0.77) and time-varying Cox regression model (C statistics, 0.77) had strong discrimination. The updated ARVC risk calculator overestimated 5-year VA risk by an average of +6%. CONCLUSIONS: Risk factors for VA in ARVC are dynamic, and overall risk for incident sustained VA decreases during follow-up. Up-to-date risk factor assessment improves VA risk stratification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».