MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307715686 · doi:10.1145/3549507

miniPXI: Development and Validation of an Eleven-Item Measure of the Player Experience Inventory

2022· article· en· W4307715686 sur OpenAlexaff
Aqeel Haider, Casper Harteveld, Daniel Johnson, Max V. Birk, Regan L. Mandryk, Magy Seif El‐Nasr, Lennart E. Nacke, Kathrin Gerling, Vero Vanden Abeele

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Scale (ratio)Measure (data warehouse)Applied psychologyPsychologyValidityComputer scienceContent validityPsychometricsData miningClinical psychologyGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Questionnaires are vital in games user research (GUR) to assess player experience (PX). However, having too many questions in surveys prevents wider uptake among GUR professionals because of games' rapid production cycles. To address this issue, we present the miniPXI---an eleven-item measure of the popular Player Experience Inventory (PXI)---providing single items for each of its eleven constructs. To develop the scale and examine its reliability and validity, we present three studies, conducted with 15 experts and 628 digital game players across continents. In the first survey study (n=366, 15 experts), single items were selected. In a second survey study (n=232), we explored reliability and validity of the single-item scale. Participants completed both full and single-item (SI) variants in three days. In the last study (n=30), we established the validity and sensitivity via an experimental evaluation of two games. The results are nuanced; SI reliability estimates for PXI constructs range from .51 to .83 with an average of .68, we could confirm the validity for nine constructs. We conclude that the miniPXI can be a valuable tool for PX evaluations where a longer measure is not feasible, and provide practical considerations for its use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207