Backstage Mockery: Impoliteness and Asymmetry on the World Stage
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In recent years, episodes of diplomatic “impoliteness” have attracted growing attention among international relations (IR) scholars. Whether in the form of sharp-edged humor, insults, or other face-undermining behavior, scholars are increasingly examining episodes where the expected civility of diplomacy breaks down and impoliteness becomes weaponized as a tool of statecraft. While sympathetic to these approaches, I argue that the deployment of impoliteness cannot be understood in isolation from the powerful asymmetries that shape global politics. To show why, I advance a theory of mockery in international politics with an emphasis of a specific kind: backstage mockery. Building on the work of Goffman, I conceptualize mocking displays as acts of ridicule that undermine an actor's positive public image or “face” based on two contextual factors: (1) perceptions of transgression and (2) relative status. In hierarchical settings, lower-status members are often unable to openly criticize the transgressions of their social superiors because of the threat of retaliation. Covert or “backstage” mockery offers an outlet for weaker members to express their concerns and build solidarity with other members, while at the same time indirectly signaling those with higher status about problems. To illustrate the significance of backstage mockery, I discuss Canada–US relations and the 2019 viral video of NATO leaders appearing to privately mock US President Donald Trump.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».