MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307721736 · doi:10.1056/evidoa2200121

Computerized Games versus Crosswords Training in Mild Cognitive Impairment

2022· article· en· W4307721736 sur OpenAlexaboutno aff
Davangere P. Devanand, Terry E. Goldberg, Min Qian, Sara N. Rushia, Joel R. Sneed, Howard Andrews, Izael Niño, Julia Phillips, Sierra T. Pence, Alexandra R. Linares, Caroline Hellegers, Andrew M. Michael, Nancy Kerner, Jeffrey R. Petrella, P. Murali Doraiswamy

Notice bibliographique

RevueNEJM Evidence · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignNational Institute on AgingNational Institutes of HealthWake Forest UniversityEmory University
Mots-clésMedicineDementiaConfidence intervalNeuropsychologyInternal medicineCognitive impairmentMontreal Cognitive AssessmentCognitionPhysical therapyDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mild cognitive impairment (MCI) increases the risk of dementia. The efficacy of cognitive training in patients with MCI is unclear. METHODS: In a two-site, single-blinded, 78-week trial, participants with MCI - stratified by age, severity (early/late MCI), and site - were randomly assigned to 12 weeks of intensive, home-based, computerized training with Web-based cognitive games or Web-based crossword puzzles, followed by six booster sessions. In mixed-model analyses, the primary outcome was change from baseline in the 11-item Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive (ADAS-Cog) score, a 70 point scale in which higher scores indicate greater cognitive impairment at 78 weeks, adjusted for baseline. Secondary outcomes included change from baseline in neuropsychological composite score, University of California San Diego Performance-Based Skills Assessment (functional outcome) score, and Functional Activities Questionnaire (functional outcome) score at 78 weeks, adjusted for baseline. Changes in hippocampal volume and cortical thickness on magnetic resonance imaging were assessed. RESULTS: Among 107 participants (n=51 [games]; n=56 [crosswords]), ADAS-Cog score worsened slightly for games and improved for crosswords at week 78 (least squares [LS] means difference, -1.44; 95% confidence interval [CI], -2.83 to -0.06; P=0.04). From baseline to week 78, mean ADAS-Cog score worsened for games (9.53 to 9.93) and improved for crosswords (9.59 to 8.61). The late MCI subgroup showed similar results (LS means difference, -2.45; SE, 0.89; 95% CI, -4.21 to -0.70). Among secondary outcomes, the Functional Activities Questionnaire score worsened more with games than with crosswords at week 78 (LS means difference, -1.08; 95% CI, -1.97 to -0.18). Other secondary outcomes showed no differences. Decreases in hippocampal volume and cortical thickness were greater for games than for crosswords (LS means difference, 34.07; SE, 17.12; 95% CI, 0.51 to 67.63 [hippocampal volume]; LS means difference, 0.02; SE, 0.01; 95% CI, 0.00 to 0.04 [cortical thickness]). CONCLUSIONS: Home-based computerized training with crosswords demonstrated superior efficacy to games for the primary outcome of baseline-adjusted change in ADAS-Cog score over 78 weeks. (Supported by the National Institutes of Health, National Institute on Aging; ClinicalTrials.gov number, NCT03205709.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNEJM EvidenceMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207