A Comparison between Weighted Arithmetic and Canadian Methods for the Drinking Water Quality Index, Al-Abbasia River, Najaf, Iraq
Notice bibliographique
Résumé
In this study, eight samples were analyzed along Al-Abbasia River, where the Water Quality Index and pollution or changes in water quality were studied. The Water Quality Index is a useful and rapid technique for evaluating the quality of any water source. The samples were taken along Al-Abbasia River and on the area basis which influence the river. The physical and chemical parameters (pH, Turbidity, Alkalinity, Electrical Conductivity, Total Disollved Solids, Total Hardness, Ca2+, Total Suspended Solids, Na+, Cl-, K+, SO42-, Mg2+) were evaluated in this study using the Weighted Arithmetic Water Quality Index and Canadian Council of Ministers of the Environment Water Quality Index methods which shows the extent of pollution. According to Weighted Arithmetic Water Quality Index, the water quality is classified as poor except for the second sample, where it was classified as Very poor (according to the standards of the WHO), while according to the Canadian Council of Ministers of the Environment Water Quality Index method, the water of Al-Abbasia river was often classified as a Good, except for the second and forth samples they were classified Fair. This study showed that the main cause of the deterioration of water quality in Al-Abbasia River is the direct discharge of sewage, human activity, and harmful residues of pesticides and materials which used in agriculture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».