Validation of new, gender‐neutral questions on recent sexual behaviors among plasma donors and men who have sex with men
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Several blood services might eventually interview donors with gender-neutral questions on sexual behaviors to improve the inclusivity of blood donation. We tested two ways (i.e., "scenarios") of asking donors about their recent sexual behaviors. MATERIALS AND METHODS: The study comprised 126 regular source plasma donors and 102 gay, bisexual, and other men who have sex with men (gbMSM), including 73 cis-gbMSM (i.e., the "cis-gbMSM subgroup," which excluded nonbinary, genderqueer, and trans individuals). In Scenario 1, participants were asked if, in the last 3 months, they "have […] had a new sexual partner or more than one sexual partner." In Scenario 2, they were asked "Have you had a new sexual partner?" and "have you had more than one sexual partner?". Validation questions included more specific questions on the type of partners and sexual activity. RESULTS: Among plasma donors, sensitivity was 100.0% for both scenarios; specificity was 100.0% and 99.1% for Scenarios 1 and 2, respectively. Among gbMSM, sensitivity was 74.5% and 82.9% for Scenarios 1 and 2, respectively; specificity was 100.0% for both scenarios. Among cis-gbMSM, sensitivity was 88.6% and 100.0% for Scenarios 1 and 2, respectively; specificity was 100.0% for both scenarios. The area under the receiver operating characteristic curve of Scenario 2 was significantly higher than that of Scenario 1 among gbMSM and in the cis-gbMSM subgroup (all p < .05). CONCLUSION: Scenario 2 questions performed well among plasma donors and cis-gbMSM, but less so in the broader gbMSM population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».