Comparison of percutaneous cystolithotomy and open cystotomy for removal of urethral and bladder uroliths in dogs: Retrospective study of 81 cases (2014-2018)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Compare percutaneous cystolithotomy (PCCL) and open cystotomy (OC) for removal of bladder and urethral uroliths. DESIGN: Retrospective study. ANIMALS: Client-owned dogs and cats that underwent PCCL (n = 41) or OC (n = 40) between January 1, 2014 and February 28, 2018 at a referral center. METHODS: Medical records of dogs and cats that underwent a PCCL or an OC were reviewed. History, signalment, physical examination, diagnostic tests, length of the procedure and anesthesia, complications, and duration of hospitalization were recorded. RESULTS: A total 17 cats (PCCL = 10; OC = 7) and 64 dogs (PCCL = 31; OC = 33) were included. There was no significant difference, regardless of species, in the mean surgical time (45 min [24-160 min] and 48.5 min [15-122 min] with P = .54 in dogs, P = .65 in cats) nor mean duration of anesthesia (90 min [50-120 min] and 98 min [54-223 min] with P = .87 in dogs, P = .08 in cats) in the PCCL and OC groups respectively. Number of uroliths did not affect duration of surgery in either group. Complete urolith removal was achieved in 98% of dogs and cats in both groups. The median hospitalization time was significantly shorter in the PCCL group for dogs (11.3 hours [range 4 to 51.3] in the PCCL vs 56.6 hours [range 7.3 to 96] in the OC group; P < .001) but did not differ for cats (24.5 hours [range 8.3 to 30] in the PCCL vs 56.6 hours [range 10.1 to 193.2] in the OC group; P = .08). CONCLUSION AND CLINICAL RELEVANCE: Bladder urolith removal by PCCL procedure is no longer than OC. Further studies are needed to compare the pain related to procedure between PCCL and OC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».