MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307780796 · doi:10.18192/potentia.v13i.6336

An Insecure North?

2022· article· en· W4307780796 sur OpenAlexafffundvenueabout
Julian Mattachione

Notice bibliographique

RevuePotentia Journal of International Affairs · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesCanadian Armed Forces
Mots-clésFraming (construction)ArcticPolitical scienceIndigenousNarrativePopulationPolitical economyCorporate governanceSociologyGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

State actors are becoming increasingly interested in the economic potential and security dynamics of the Arctic space as the effects of global climatic change rapidly shape the world’s polar spaces. National governments have responded to these changing dynamics by tailoring their defence policies to reflect what they believe to be the most pressing challenges to their presence in the region. This article asks; how is the north framed and whose voices are reflected in Canadian defence policy? It concludes that the conventional framing of Canada’s north remains deeply influenced by the idealized and imagined narratives of Canadian governance with little inclusion of disparate voices. By examining the defence white papers of prime ministers Chretien, Martin, Harper, and Trudeau, this article determines that Canadian Arctic security discourse has increased significantly in the post-Cold War era while the region’s Inuit population remain external to its dialogue. This absence of Indigenous voice in Canadian defence policy reflects an unsustainable Eurocentric viewing of the North that is unable to adequately address the region’s changing dynamics. As such, Canada’s future defence policy must acknowledge the distinct and transnational value of Inuit traditional knowledge to overcome the limitations of conventional trans-Atlantic policy frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0290,022
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePotentia Journal of International AffairsMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207