Designing, planning, and conducting systematic reviews and other knowledge syntheses: Six key practical recommendations to improve feasibility and efficiency
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knowledge syntheses, such as systematic reviews, scoping reviews, and realist reviews, are crucial tools to guide nursing practice, policy, and research. However, conducting high-quality knowledge syntheses is a complex and time-consuming endeavor. It is imperative for nursing students, clinicians, and researchers to be aware of key practical recommendations regarding the conduct of knowledge syntheses to improve the feasibility and efficiency of such projects. AIM: The aim of this paper was to discuss key practical recommendations for designing, planning, and conducting knowledge syntheses relevant to nursing policy, practice, and research. METHODS: The recommendations discussed are based on best-practice guidance about knowledge synthesis methodology proposed by The Campbell Collaboration (Campbell systematic reviews: Policies and guidelines, 2020), Cochrane (Cochrane training, 2019), and the Joanna Briggs Institute (The Joanna Briggs Institute reviewers' manual, 2020) and on strategies used by the authors to improve the feasibility and efficiency of knowledge syntheses. RESULTS: This paper highlights six key practical recommendations that nursing students, clinicians, and researchers should take into account when deciding to embark on a knowledge synthesis project: (1) determining if (and why) knowledge synthesis should be conducted; (2) selecting the appropriate type of knowledge synthesis, as well as the associated methodological guidance and reporting standards; (3) developing a search strategy that balances sensitivity and specificity; (4) writing a protocol and obtaining feedback; (5) determining the resources required to conduct the different stages of the knowledge synthesis; and (6) keeping an audit trail. Fifteen common types of knowledge synthesis are presented with their definitions, relevant methodological guidance, and reporting standards. LINKING EVIDENCE TO ACTION: The recommendations discussed, used in conjunction with appropriate methodological guidelines, may help ensure the success of a knowledge synthesis project by providing best-practice and experience-based guidance to newcomers in the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».