MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307783259 · doi:10.48550/arxiv.2210.15775

Evaluating context-invariance in unsupervised speech representations

2022· preprint· en· W4307783259 sur OpenAlexfundno aff
Mark Hallap, Emmanuel Dupoux, Ewan Dunbar

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConnaught FundAgence Nationale de la RechercheNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMorgan Family Foundation
Mots-clésComputer scienceContext (archaeology)Benchmark (surveying)Word (group theory)Independence (probability theory)Artificial intelligenceSpeech recognitionNatural language processingLinguisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unsupervised speech representations have taken off, with benchmarks (SUPERB, ZeroSpeech) demonstrating major progress on semi-supervised speech recognition, speech synthesis, and speech-only language modelling. Inspiration comes from the promise of ``discovering the phonemes'' of a language or a similar low-bitrate encoding. However, one of the critical properties of phoneme transcriptions is context-invariance: the phonetic context of a speech sound can have massive influence on the way it is pronounced, while the text remains stable. This is what allows tokens of the same word to have the same transcriptions -- key to language understanding. Current benchmarks do not measure context-invariance. We develop a new version of the ZeroSpeech ABX benchmark that measures context-invariance, and apply it to recent self-supervised representations. We demonstrate that the context-independence of representations is predictive of the stability of word-level representations. We suggest research concentrate on improving context-independence of self-supervised and unsupervised representations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207