MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307803985 · doi:10.47408/jldhe.vi25.969

Re-framing writing (support): centring audience and purpose in a community nursing course

2022· article· en· W4307803985 sur OpenAlexafffund
Silvia Luisa Rossi, Lauren Cross

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Development in Higher Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesQueen's UniversityUniversity of LeedsUniversity of Calgary
Mots-clésPresentation (obstetrics)PsychologyAgency (philosophy)Framing (construction)Audience responsePedagogyInfographicConversationCognitive reframingMedical educationComputer scienceSociologyEngineeringSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This presentation examined the collaboration between our Learning Development team and a community nursing course. It began with the question; “Are our demands of students concerning paraphrasing and referencing reasonable?” The assignment was a formal report on a semester-long group project where students partnered with a community agency. The coordinators worried that students (and lecturers) were over emphasising referencing and the technicalities of paraphrasing, to the detriment of engagement with the community nursing process itself. Our LD team eventually realized that the problem was not one of expectations, but rather a genre-audience mismatch. Although the assignment was called a report, the emphasis on integrating scholarly sources made it more like an academic essay, and the tone and length of the report limited its practical use by most partner agencies. Over time, by emphasizing genre, audience and purpose, we have contributed to a gradual loosening of the hold on the original report format. Last year, we provided feedback on a range of digital deliverables, including infographics, videos, and mind maps, each one designed to meet the specific partner agency’s needs. Our model of providing feedback on the report during one-hour in-person meetings has also evolved into a flexible combination of synchronous and asynchronous collaboration with students. We continue to guide students towards thoughtful, transparent source use, but the conversations around referencing and paraphrasing are now more holistic. In this presentation, we’ll share how our discipline-external perspective has supported meaningful student learning about authentic (and impactful) writing for different contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Learning Development in Higher EducationMême sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207