Immune checkpoint inhibitor monotherapy is associated with less cardiac toxicity than combination therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment options for many cancers include immune checkpoint inhibitor (ICI) monotherapy and combination therapy with impressive clinical benefit across cancers. We sought to define the comparative cardiac risks of ICI combination and monotherapy. METHODS: We used VigiBase, the World Health Organization pharmacovigilance database, to identify cardiac ADRs (cADRs), such as carditis, heart failure, arrhythmia, myocardial infarction, and valvular dysfunction, related to ICI therapy. To explore possible relationships, we used the reporting odds ratio (ROR) as a proxy of relative risk. A lower bound of a 95% confidence interval of ROR > 1 reflects a disproportionality signal that more ADRs are observed than expected due to chance. RESULTS: We found 2278 cADR for ICI monotherapy and 353 for ICI combination therapy. Combination therapy was associated with significantly higher odds of carditis (ROR 6.9, 95% CI: 5.6-8.3) versus ICI monotherapy (ROR 5.0, 95% CI: 4.6-5.4). Carditis in ICI combination therapy was fatal in 23.4% of reported ADRs, compared to 15.8% for ICI monotherapy (P = 0.058). CONCLUSIONS: Using validated pharmacovigilance methodology, we found increased odds of carditis for all ICI therapies, with the highest odds for combination therapy. Given the substantial risk of severe ADR and death, clinicians should consider these findings when prescribing checkpoint inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».