Seizure outcome of pediatric magnetic resonance‐guided laser interstitial thermal therapy versus open surgery: A matched <scp>noninferiority</scp> cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Minimally invasive magnetic resonance-guided laser interstitial thermal therapy (MRgLITT) has been proposed as an alternative to open epilepsy surgery, to address concerns regarding the risk of open surgery. Our primary hypothesis was that seizure freedom at 1 year after MRgLITT is noninferior to open surgery in children with drug-resistant epilepsy (DRE). The secondary hypothesis was that MRgLITT has fewer complications and shorter hospitalization than surgery. The primary objective was to compare seizure outcome of MRgLITT to open surgery in children with DRE. The secondary objective was to compare complications and length of hospitalization of the two treatments. METHODS: This retrospective multicenter cohort study included children with DRE treated with MRgLITT or open surgery with 1-year follow-up. Exclusion criteria were corpus callosotomy, neurostimulation, multilobar or hemispheric surgery, and lesion with maximal dimension > 60 mm. MRgLITT patients were propensity matched to open surgery patients. The primary outcome was seizure freedom at 1 year posttreatment. The difference in seizure freedom was compared using noninferiority test, with noninferiority margin of -10%. The secondary outcomes were complications and length of hospitalization. RESULTS: = .79). The lower confidence interval boundary of -23.8% was below the prespecified noninferiority margin of -10%. Overall complications were lower in MRgLITT compared to open surgery (10.8% vs. 29.2%, respectively, p < .001). Hospitalization was shorter for MRgLITT than open surgery (3.1 ± 2.9 vs. 7.2 ± 6.1 days, p < .001). SIGNIFICANCE: Seizure outcome of MRgLITT at 1 year posttreatment was inferior to open surgery. However, MRgLITT has the advantage of better safety profile and shorter hospitalization. The findings will help counsel children and parents on the benefits and risks of MRgLITT and contribute to informed decision-making on treatment options.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».