MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4307842481 · doi:10.1177/07067437221136461

Predictors of Death From Physical Illness or Accidental/Intentional Causes Among Patients With Substance-Related Disorders

2022· article· en· W4307842481 sur OpenAlexaffvenueabout
Marie‐Josée Fleury, Zhirong Cao, Guy Grenier, Christophe Huỳnh

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalDouglas CollegeMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychiatryAccidentalPhysical illnessMedicineSubstance usePoison controlInjury preventionPsychologyMedical emergencyMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study identified patient clinical and sociodemographic characteristics, and, more originally, service use patterns as predictors of death from physical illness or accidental/intentional causes. METHODS: A cohort of 19,015 patients with substance-related disorders (SRD) from 14 addiction treatment centers was investigated using Quebec (Canada) health administrative databases. Death was studied over a 3-year period (April 1, 2013, to March 31, 2016), and most predictors from 4 years to 12 months prior to the time of death, using multinomial logistic regression. RESULTS: Frequent emergency department (ED) use strongly predicted both causes of death, suggesting that outpatient care responded inadequately to patient needs. Only receipt of specialized SRD and psychiatric care significantly decreased the risk of death from physical illness, with trends toward significance for accidental/intentional death. Hospitalization, greater material deprivation and having SRD-chronic physical illnesses or alcohol-related disorders most strongly predicted risk of death from physical illness. Sociodemographic characteristics, mainly social deprivation, were more likely to predict accidental/intentional death. CONCLUSIONS: Outpatient services could be improved by increasing outreach and motivational interventions and, for ED and hospital units, better screening, brief intervention, and referral to treatment, particularly for men and socially deprived patients at high risk of accidental/intentional death. Patients with more severe health conditions, notably older or materially deprived men at higher risk of death from physical illness, could benefit from programs like assertive community treatment or intensive case management that respond well to diverse and continuous patient needs. Collaborative care between SRD and health services could also be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→