MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307846906 · doi:10.2196/40268

Long-term Effectiveness and Predictors of Transdiagnostic Internet-Delivered Cognitive Behavioral Therapy for Emotional Disorders in Specialized Care: Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial

2022· article· en· W4307846906 sur OpenAlexvenueno aff
Arturo González‐Robles, Pablo Roca, Amanda Díaz‐García, Azucena García‐Palacios, Cristina Botella

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComorbidityAnxietyMedicineCognitive behavioral therapyRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Clinical psychologyDepression (economics)CognitionPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Transdiagnostic internet-delivered cognitive behavioral therapy (iCBT) for emotional disorders has been shown to be effective in specialized care in the short term. However, less is known about its long-term effects in this specific setting. In addition, predictors of long-term effectiveness may help to identify what treatments are more suitable for certain individuals. OBJECTIVE: This study aimed to analyze the long-term effectiveness of transdiagnostic iCBT compared with that of treatment as usual (TAU) in specialized care and explore predictors of long-term effectiveness. METHODS: Mixed models were performed to analyze the long-term effectiveness and predictors of transdiagnostic iCBT (n=99) versus TAU (n=101) in public specialized mental health care. Outcomes included symptoms of depression and anxiety, health-related quality of life (QoL), behavioral inhibition and behavioral activation, comorbidity, and diagnostic status (ie, loss of principal diagnosis) from baseline to 1-year follow-up. Sociodemographic characteristics (sex, age, and education) and clinical variables (principal diagnosis, comorbidity, and symptom severity at baseline) were selected as predictors of long-term changes. RESULTS: Compared with baseline, transdiagnostic iCBT was more effective than TAU in improving symptoms of depression (b=-4.16, SE 1.80, 95% CI -7.68 to -0.67), health-related QoL (b=7.63, SE 3.41, 95% CI 1.00-14.28), diagnostic status (b=-0.24, SE 0.09, 95% CI -1.00 to -0.15), and comorbidity at 1-year follow-up (b=-0.58, SE 0.22, 95% CI -1.00 to -0.15). From pretreatment assessment to follow-up, anxiety symptoms improved in both transdiagnostic iCBT and TAU groups, but no significant differences were found between the groups. Regarding the predictors of the long-term effectiveness of transdiagnostic iCBT compared with that of TAU, higher health-related QoL at follow-up was predicted by a baseline diagnosis of anxiety, male sex, and the use of psychiatric medication; fewer comorbid disorders at follow-up were predicted by older age and higher baseline scores on health-related QoL; and fewer depressive symptoms at follow-up were predicted by baseline diagnosis of depression. However, this pattern was not observed for baseline anxiety diagnoses and anxiety symptoms. CONCLUSIONS: The results suggest that transdiagnostic iCBT is more effective than TAU to target depressive symptoms among patients with emotional disorders. Anxiety symptoms remained stable at 1-year follow-up, with no differences between the groups. Results on predictors suggest that some groups of patients may obtain specific gains after transdiagnostic iCBT. Specifically, and consistent with the literature, patients with baseline depression improved their depression scores at follow-up. However, this pattern was not found for baseline anxiety disorders. More studies on the predictor role of sociodemographic and clinical variables in long-term outcomes of transdiagnostic iCBT are warranted. Future studies should focus on studying the implementation of transdiagnostic iCBT in Spanish public specialized mental health care. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02345668; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02345668.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,012
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207