MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307849690 · doi:10.36227/techrxiv.21430644

Image Prediction Using Coordinated Hyperspectral and RGB Video of Dynamic Natural Water Scenes

2022· preprint· en· W4307849690 sur OpenAlexaboutno aff
CHRIS LEE, Charles M. Bachmann, Nayma Binte Nur, Kimberly E. Union, Christopher S. Lapszynski, Dylan J. Shiltz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperspectral imagingRGB color modelRemote sensingArtificial intelligenceComputer scienceComputer visionChemical imagingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A bimodal video imaging platform combining RGB and 371-band hyperspectral imaging systems was used to collect time-series data of the Lake Ontario shoreline at Hamlin Beach State Park in Rochester, New York, USA. We predicted the hyperspectral image frames of dynamic natural water scenes at previous and later points in time using a paired relationship between the time-series hyperspectral imagery and RGB video. The time-series hyperspectral image data was collected using our Headwall Hyperspec micro-HE line-scanning imaging spectrometer integrated into a General Dynamics pan-tilt unit. RGB video data was collected with a low-cost consumer GoPro Hero 8 Black. We detail our data collection methods and characterize the predictions using distributions of absolute and normalized residuals in reflectance spaces. Within visible wavelengths, 95% of the scene is predicted to within 2% absolute reflectance. The normalized error percentage of these residuals translates to approximately 30% of signal level for water spectra. In the near-infrared regime, the normalized error percentage of the residuals sharply increases to approximately 90% for 95% of the scene due to lack of band information from the RGB video imagery of our shallow water scene.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207