Can Spot Motor-Manual Brushing Treatments Be Effective for Controlling Aspen and Increasing Spruce Growth in Regenerating Mixedwood Stands?
Notice bibliographique
Résumé
Broadcast motor-manual or manual brushing treatments applied to control aspen (Populus tremuloides Michx.) in young spruce (Picea glauca (Moench) Voss) plantations often result in increases in the number of aspen stems and the amount of aspen competition. In this study data collected at three locations is used to examine the potential effectiveness of spot brushing treatments, applied over radii ranging between 1.0 and 2.5 m around individual spruce, to aspen that are two, four or six years old. Results indicate that spot manual or motor-manual treatments result in reductions in the number and size of aspen stump sprouts compared to the untreated control. However, when aspen size and vigour are reduced due to site or other factors, as observed for blocks at one location, post-treatment aspen densities may still be high (e.g., above 5000 stems ha−1). Spot treatments applied when aspen regeneration was two years old were observed to be less effective than treatments applied at ages 4 or 6. At two study locations where control was effective, spot brushing treatments significantly increased spruce diameters after treatment compared to untreated. Broadcast or spot treatment using basal bark application of triclopyr ester (Release®) herbicide at one of the study sites resulted in similar increases in spruce diameter to those observed for motor-manual treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».