Perceptions of Death Among Patients with Advanced Cancer Receiving Early Palliative Care and Their Caregivers: Results from a Mixed-Method Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Oncologists are often concerned that talking about death with patients may hinder their relationship. However, the views of death held by patients have not been thoroughly investigated. This study aimed to describe the perception of death among patients with advanced cancer receiving early palliative care (EPC) and their caregivers. MATERIAL AND METHODS: Qualitative and quantitative analyses were performed on 2 databases: (a) transcripts of open-ended questionnaires administered to 130 cancer patients receiving EPC with a mean age of 68.4 years and to 115 primary caregivers of patients on EPC with a mean age of 56.8; (b) texts collected from an Italian forum, containing instances of web-mediated interactions between patients and their caregivers. RESULTS: Quantitative analysis shows that: (a) patients and caregivers are not afraid of speaking about death; (b) patients and caregivers on EPC use the word "death" significantly more than patients on standard oncology care (SOC) and their caregivers (P < .0001). For both participants on EPC and SOC, the adjectives and verbs associated with the word "death" have positive connotations; however, these associations are significantly more frequent for participants on EPC (verbs, Ps < .0001; adjectives, Ps < .003). Qualitative analysis reveals that these positive connotations refer to an actual, positive experience of the end of life in the EPC group and a wish or a negated event in the SOC group. CONCLUSIONS: EPC interventions, along with proper physician-patient communication, may be associated with an increased acceptance of death in patients with advanced cancer and their caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».