Impact of Glabellar Injection Technique With DaxibotulinumtoxinA for Injection on Brow Position
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Precise injection technique is vital for avoiding suboptimal eyebrow position when treating glabellar lines with botulinum toxin type A. OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the impact of glabellar injection technique on eyebrow position in patients treated with DaxibotulinumtoxinA for Injection (DAXI). METHODS: This retrospective post hoc analysis involved 60 adults who received a single treatment with DAXI 40 U to the glabella and had standardized facial photography. Median vertical and horizontal displacement of the brows (at rest) at baseline and 2 weeks after glabellar injection were measured. Brow position outcomes were evaluated by an oculoplastic surgeon and expert anatomist. Investigators were interviewed to ascertain individual injection techniques. RESULTS: Precise injection location and depth, and median resting brow position following treatment varied between investigators. Positive brow outcomes were achieved with deep DAXI injections into the medial corrugator, superficial lateral corrugator injections placed between the midpupil and lateral limbus, and deep midline procerus injections. Glabellar injection technique that more precisely targeted the corrugator muscles resulted in longer glabellar line treatment duration compared to a less targeted technique. Medial corrugator injections above the medial brow; lateral corrugator injections administered deeply or more medially, toward the medial third of the brow; and procerus injections superior to the inferomedial brow tended to be associated with suboptimal outcomes that were more apparent during dynamic expression. CONCLUSIONS: Aesthetically pleasing brow outcomes and greater duration of efficacy can be achieved with an injection pattern that precisely treats the anatomic location of the corrugator supercilii and procerus muscles, avoiding the frontalis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».