Cultural differences in caring for people with dementia: a pilot study of concern about losing face and loneliness in Chinese American and European American caregivers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Heavy demands upon dementia caregivers can lead to a number of poor health outcomes including declines in physical, mental, and brain health. Although dementia affects people from all backgrounds, research in the US has largely focused on European American caregivers. This has made providing culturally-competent care more difficult. This study begins to address this issue by empirically examining how culturally-shaped beliefs can influence loneliness in family caregivers of people with dementia. METHODS: We conducted a preliminary questionnaire study with Chinese American and European American family caregivers of people with dementia (N = 72). RESULTS: Chinese American caregivers were more concerned than European American caregivers about losing face, which in turn, was associated with greater loneliness. This pattern remained when accounting for caregiver gender, age, and relationship to the person with dementia. CONCLUSIONS: These preliminary findings highlight the role that cultural beliefs can play in adverse caregiver outcomes, and suggest that addressing concerns about losing face may be an important way for healthcare providers to help reduce loneliness among Chinese American caregivers. CLINICAL IMPLICATIONS: Understanding how cultural beliefs influence caregiver outcomes is critical as healthcare professionals work to provide culturally-competent care and design culturally-sensitive interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».