Integrative Assessment for Optimizing Aesthetic Outcomes When Treating Glabellar Lines With Botulinum Toxin Type A: An Appreciation of the Role of the Frontalis
Notice bibliographique
Résumé
Despite the perception that treatment of glabellar lines with botulinum toxin A is straightforward, the reality is that the glabellar region contains a number of interrelated muscles. To avoid adverse outcomes, practitioners need to appreciate how treatment of 1 facial muscle group influences the relative dominance of others. In particular, practitioners need to understand the independent role of the frontalis in eyebrow outcomes and the potential for negative outcomes if the lower frontalis is unintentionally weakened by botulinum toxin A treatment. In addition, practitioners must recognize how inter-individual variation in the depth, shape, and muscle fiber orientation among the upper facial muscles can affect outcomes. For optimal results, treatment of the glabellar complex requires a systematic and individualized approach based on anatomical principles of opposing muscle actions rather than a one-size-fits-all approach. This review provides the anatomical justification for the importance of an integrated assessment of the upper facial muscles and eyebrow position prior to glabellar treatment. In addition, a systematic and broad evaluation system is provided that can be employed by practitioners to more comprehensively assess the glabellar region in order to optimize outcomes and avoid negatively impacting resting brow position and dynamic brow movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».