Co-productive Urban Planning: Protecting and Expanding Food Security in Uganda’s Secondary Cities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Co-production, a strategy increasingly being adopted by urban planners, has potential for protecting and expanding urban food security. Its goals go beyond those of participation to include substantive sharing in policy design, implementation and monitoring: shifting some power associated with these decisions and actions to primary stakeholders. Co-production is desirable for empowerment outcomes, and also on grounds of greater efficiency, cost savings and more locally informed planning. Slum/Shack Dwellers International (SDI) is a lead actor in co-production and has partnered with the Government of Uganda, working on pro-poor urban development projects underway in several secondary cities, including Jinja and Mbale. SDI frames slum dweller advocacy in a rights-based discourse with provisions that informal settlement residents articulate their own priorities. Given food access is a central priority of the urban poor, co-production creates opportunities to address urban food insecurity. However, governments, including municipal and national governments in Uganda, resist genuine power sharing with urban slum dwellers. This research explores how co-production engages slum dwellers and governance actors in the secondary cities of Jinja and Mbale, Uganda. It seeks to understand the possibilities and limitations of the current SDI co-productive programing in the context of urban food security. Empirical evidence to support this research is drawn from interviews with urban planning stakeholders in Kampala, Jinja and Mbale in 2015 and 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».