“People are more afraid of a dementia diagnosis than of death”: The challenges of supporting advance care planning for persons with dementia in community settings
Notice bibliographique
Résumé
Improving early uptake of advance care planning (ACP) for persons with dementia and their families requires that staff in community-based settings feel armed and equipped to encourage and support this process. Yet few studies have explored whether staff within non-medical environments feel prepared to support early ACP engagement for persons with early-stage dementia and their families. Our qualitative interpretivist study aimed to fill this gap by facilitating, transcribing and thematically analyzing deliberations from three focus groups with 17 community-based staff. Our findings revealed four key barriers to ACP activation in community settings: (1) the stigma associated with the condition; (2) lack of knowledge about end-of-life concerns for persons with dementia; (3) uncertainties about managing complex family dynamics and (4) worries that opening up conversations about future care may lead to the expression of wishes that could not be actualized (e.g., dying at home). Our findings further revealed that ACP engagement was facilitated when staff expressed confidence in their capacities to gauge readiness, viewed themselves as guides rather than experts and had access to resources to supplement their knowledge. Reflexive training opportunities and access to materials and resources around end-of-life care for persons with dementia, could equip staff in these non-medical settings with the skills to engage in ongoing dialogue about future care issues with persons living with dementia and their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».