Endoscopic Treatment of Rathke’s Cleft Cysts: The Case for Simple Fenestration
Notice bibliographique
Résumé
Background: Rathke’s cleft cysts (RCC) arise from the pars intermedia because of incomplete regression of the embryologic Rathke pouch. A subset of RCC becomes symptomatic causing headaches, visual and endocrinological disturbances such that surgical intervention is indicated. Several points in surgical management remain controversial including operative strategy (simple fenestration (SF) vs complete cyst wall resection (CWR)) as well as reconstructive techniques. Methods: A retrospective analysis was conducted of pathologically confirmed RCC operated on by endoscopic endonasal approach from 2006 to 2019. Pre-operative symptoms, imaging characteristics, operative strategy, symptom response, complications and recurrences were recorded. Results: Thirty-nine patients were identified. Thirty-three underwent SF and six underwent CWR. Worsening pituitary function was significantly increased with CWR (50%) compared to SF (3%) (p = 0.008). All patients underwent “closed” reconstruction with a post-operative CSF leak rate of 5% (3% SF vs 16% CWR, p = 0.287). Six (15%) recurrences necessitating surgery were reported. Recurrence rates stratified by surgical technique (18% SF vs 0% CWR, p = 0.564) were not found to be significantly different. Conclusions: The current series illustrates variability in the surgical management of RCCs. SF with closed reconstruction is a reasonable operative strategy for most symptomatic RCCs cases while CWR can be reserved for selected cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».