Effectiveness of Suicide Safety Planning Interventions: A Systematic Review Informing Occupational Therapy
Notice bibliographique
Résumé
Background. Suicide safety planning (SSP) is a suicide prevention approach that involves developing a collaborative plan between a service provider such as an occupational therapist and a person who is at risk of suicide. Purpose. To synthesize effectiveness studies on SSP. Method. Using the Joanna Briggs Institute methodology, we conducted a systematic review of effectiveness studies including a: (1) title and abstract screening; (2) full-text review; (3) critical appraisal; and (4) narrative synthesis. Findings. We included 22 studies. Critical appraisal scores ranged from 38.5 to 92.3 (m = 63.7). The types of interventions included were: standard and enhanced SSP (n = 11); electronically delivered SSP (n = 5); and SSP integrated with other approaches (n = 6). Only three studies identified meaningful activity as a component of SSP. Evidence across a range of studies indicates that SSP is effective for reducing suicide behavior (SB) and ideation (SI). While some studies have demonstrated effectiveness for reducing symptoms of mental illness, promoting resilience and service use, the number of studies exploring these outcomes is currently limited. Implications. Occupational therapists support individuals expressing SI, and SSP is a necessary skill for practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».