MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308014841 · doi:10.1515/ling-2020-0035

Non-syntactic factors and accessibility to relativization: evidence from Armenian

2022· article· en· W4308014841 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueLinguistics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenitive caseLinguisticsHierarchyArmenianDative caseDemonstrativeOblique caseNoun phraseUniversal grammarGrammarPredicate (mathematical logic)NounMathematicsPhilosophyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Data presented by Sakayan (Sakayan, Dora. 1993. On Armenian relative participles and their access to AH (Accessibility Hierarchy). In André Crochetière, Jean-Claude Boulanger and Conrad Ouellon (eds.), Proceedings of the XVth International Congress of Linguists , Université Laval, 1992, vol. 2, 361–364. Sainte-Foy, Québec: Université Laval Press) show that Modern Eastern Armenian appears to violate the Relativization Accessibility Hierarchy (Keenan, Edward and Bernard Comrie. 1977. Noun phrase accessibility and universal grammar. Linguistic Inquiry 8. 63–99), as participial relative clauses may be used to relativize certain oblique and genitive elements, but apparently not indirect objects. Stimuli were constructed to elicit relative clauses on all positions in the hierarchy to investigate whether participial relativization violates the hierarchy and shed light on the factors affecting relativization accessibility phenomena. Two different manifestations of the Accessibility Hierarchy (AH) were investigated: the distribution of participial relative clauses (RCs), and ‘non-target’ responses, in which the relativized element is expressed with a grammatical relation other than that which is targeted by the stimulus. The results show that the hierarchies for these two manifestations are significantly different. If the AH effects were a mechanical reflex of syntactic structure, we would not expect to find these differences. In fact, it appears that different factors are dominant in each case, notably role-reference association for non-target responses, and role prominence in terms of topicality and affectedness for participial relativization. The fact that participles are not normally used for indirect object (IO), while they may be used for some obliques and genitives, makes sense when the AH effects are analyzed as the combined operation of a number of factors, rather than a mechanical reflex of syntactic structure, and indeed, in colloquial language, participles may be used for IO under some circumstances, for example when it is the undisputed primary topic. Thus there is good evidence that non-syntactic factors are key to the operation of the AH in its various manifestations, and can account for this supposed violation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle