Prayer, Magic and Memory in Plotinus’ Treatise on the Soul (Enneads iv 4 [28], 30-45)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In an environment where astrology was widely respected, Plotinus accepted the role of heavenly bodies in answering prayer. Considering them divine, he denied them the use of memory (iv 4, 6-8); how then could he explain response to prayer received after an interval of time? Plotinus was also concerned to deny attributing intentionality in any response given, for good or evil, since that would make the astral deities responsible also for morally dubious answers. In his treatment of the issue in this passage, Plotinus draws on a lengthy earlier discussion of the role of memory in the soul’s thinking and knowing (iv 3, 25-iv 4, 12), as associated primarily with that which exists in time and is characterized by αἴσθησις , i.e., the lower soul belonging to the composite living being (iv 3, 25.12-14; iv 4, 16-17). If astral deities have bodies, these are of a highly refined fiery nature, and can be affected only inasmuch as they participate in the cosmic circuit. What suppliants may regard as intentional response must therefore be understood as the effect of a type of ‘linking’ of the universe as a living organism in which all parts are coordinated in an interrelationship characterized by sympathy. This is why answers to prayer represent no more than the unintended reaction of natural forces in the universe, the very same forces also responsible for effective use of magic. If Plotinus does not assign much value to prayer, he does recognize that, as with magic, such incantations may have a harmful effect, if only for the lower soul. He therefore warns the wise person to guard against such outcomes by focusing the soul in its contemplation of what is higher, i.e., its inner life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».