Linking Lyme disease ecology and epidemiology: reservoir host identity, not richness, determines tick infection and human disease in California
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Understanding the community ecology of vector-borne and zoonotic diseases, and how it may shift transmission risk as it responds to environmental change, has become a central focus in disease ecology. Yet, it has been challenging to link the ecology of disease with reported human incidence. Here, we bridge the gap between local-scale community ecology and large-scale disease epidemiology, drawing from a priori knowledge of tick-pathogen-host ecology to model spatially-explicit Lyme disease (LD) risk, and human Lyme disease incidence (LDI) in California. We first use a species distribution modeling approach to model disease risk with variables capturing climate, vegetation, and ecology of key reservoir host species, and host species richness. We then use our modeled disease risk to predict human disease incidence at the zip code level across California. Our results suggest the ecology of key reservoir hosts—particularly dusky-footed woodrats—is central to disease risk posed by ticks, but that host community richness is not strongly associated with tick infection. Predicted disease risk, which is most strongly influenced by the ecology of dusky-footed woodrats, in turn is a strong predictor of human LDI. This relationship holds in the Wildland-Urban Interface, but not in open access public lands, and is stronger in northern California than in the state as a whole. This suggests peridomestic exposure to infected ticks may be more important to LD epidemiology in California than recreational exposure, and underlines the importance of the community ecology of LD in determining human transmission risk throughout this LD endemic region of far western North America. More targeted tick and pathogen surveillance, coupled with studies of human and tick behavior could improve understanding of key risk factors and inform public health interventions. Moreover, longitudinal surveillance data could further improve forecasts of disease risk in response to global environmental change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».