Cancer palliative care referral: patients’ and family caregivers’ perspectives – a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the evidence of palliative care benefits, referrals are infrequent and delayed. Patients and their caregivers are essential stakeholders in the referral process with valuable perspectives. This review systematically explored their perceived facilitators and barriers to palliative care referral. METHODS: 4 subject-specific databases (PubMed, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, PsycINFO and EMBASE), 3 multidisciplinary databases (SCOPUS, Web of Science and Cochrane database) and 11 journals from 1 January 1990 to 31 May 2022 were searched; and scored for their methodological rigour using Hawker's tool. Findings were synthesised using Popay's Narrative Synthesis method and interpreted using decision-making theory. RESULTS: 4 themes were generated from 14 studies: (1) The timing of referral should be right and communication must be comprehensive. Delays in initiating serious illness conversations, prognostication, and decision-making hindered referral. In contrast, the presence of symptoms facilitated it. (2) Referral was equated to death, and as an inferior form of treatment, a rebranding might mitigate the stigma. (3) Referral made families feel emotional and devastated; explanation and team initiatives enabled the normalisation and positive coping. (4) Long-term holistic palliative care facilitated a positive care experience and a sense of reassurance and satisfaction, enabling a smooth transition from curative to comfort care. The late referral was associated with perceived inadequate symptom management, diminished quality of life and death and complicated bereavement issues. CONCLUSION: Patients' and caregivers' predisposition to palliative care engagement was influenced by timely referral, comprehensive communication, perception and stigma about palliative care. Longitudinal association with the palliative care team mitigated negative perceptions and improved satisfaction and coping. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42018091481.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».