MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308055484 · doi:10.1017/s0266462322000605

Can we use existing guidance to support the development of robust real-world evidence for health technology assessment/payer decision-making?

2022· article· en· W4308055484 sur OpenAlexaff
Gorana Capkun, Sorcha Corry, Oonagh Dowling, Fatemeh Asad Zadeh Vosta Kolaei, Shweta Takyar, Cláudia Furtado, Páll Jónsson, Diane Kleinermans, Laurie Lambert, Anja Schiel, Karen Facey

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Agency for Drugs and Technologies in Health
Organismes subventionnairesInstitut National d'assurance Maladie-InvaliditéInnovative Medicines InitiativeNovartis PharmaUniversity of EdinburghPfizer
Mots-clésHealth technologyReimbursementTransparency (behavior)BusinessProcess managementQuality (philosophy)Risk analysis (engineering)MedicineManagement scienceHealth careComputer sciencePolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in the digitization of health systems and expedited regulatory approvals of innovative treatments have led to increased potential for the use of real-world data (RWD) to generate real-world evidence (RWE) to complement evidence from clinical trials. However, health technology assessment (HTA) bodies and payers have concerns about the ability to generate RWE of sufficient quality to be pivotal evidence of relative treatment effectiveness. Consequently, there is a growing need for HTA bodies and payers to develop guidance for the industry and other stakeholders about the use of RWD/RWE to support access, reimbursement, and pricing. We therefore sought to (i) understand barriers to the use of RWD/RWE by HTA bodies and payers; (ii) review potential solutions in the form of published guidance; and (iii) review findings with selected HTA/payer bodies. Four themes considered key to shaping the generation of robust RWE for HTA bodies and payers were identified as: (i) data (availability, governance, and quality); (ii) methodology (design and analytics); (iii) trust (transparency and reproducibility); and (iv) policy and partnerships. A range of guidance documents were found from trusted sources that could address these themes. These were discussed with HTA experts. This commentary summarizes the potential guidance solutions available to help resolve issues faced by HTA decision-makers in the adoption of RWD/RWE. It shows that there is alignment among stakeholders about the areas that need improvement in the development of RWE and that the key priority to move forward is better collaboration to make data usable for multiple purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,407
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,807
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4070,807
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,011
Bibliométrie0,0190,012
Études des sciences et des technologies0,0060,021
Communication savante0,0310,038
Science ouverte0,0170,018
Intégrité de la recherche0,0640,057
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,421
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207