MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308062270 · doi:10.1001/jamacardio.2022.4210

Dapagliflozin and Kidney Outcomes in Patients With Heart Failure With Mildly Reduced or Preserved Ejection Fraction

2022· article· en· W4308062270 sur OpenAlexaff
Finnian R. Mc Causland, Brian Claggett, Muthiah Vaduganathan, Akshay S. Desai, Pardeep S. Jhund, Rudolf A. de Boer, Kieran F. Docherty, James C. Fang, Adrian F. Hernandez, Silvio E. Inzucchi, Mikhail Kosiborod, Carolyn S.P. Lam, Felipe A. Martínez, José Francisco Kerr Saraiva, Martina M. McGrath, Sanjiv J. Shah, Subodh Verma, Anna Maria Langkilde, Magnus Petersson, John J.V. McMurray, Scott D. Solomon

Notice bibliographique

RevueJAMA Cardiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionHeart failureDapagliflozinRenal functionKidney diseaseInternal medicineCardiologyHeart failure with preserved ejection fractionPlaceboKidneyUrologyEndocrinologyDiabetes mellitusPathologyType 2 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors are known to reduce heart failure events and slow progression of kidney disease among patients with heart failure and a reduced ejection fraction. Objective: To determine the effect of dapagliflozin on cardiovascular and kidney outcomes and the influence of baseline kidney disease among patients with heart failure and a mildly reduced or preserved ejection fraction enrolled in the Dapagliflozin Evaluation to Improve the Lives of Patients With Preserved Ejection Fraction Heart Failure (DELIVER) trial. Design, Setting, and Participants: This was a prespecified analysis conducted from July 1 to September 18, 2022 of the DELIVER randomized clinical trial. This was an international, multicenter trial including patients with ejection fraction greater than 40% and estimated glomerular filtration rate (eGFR) of 25 mL/min/1.73 m2 or higher. Interventions: Dapagliflozin, 10 mg, per day or placebo. Main Outcomes and Measures: Outcomes assessed were whether baseline kidney function modified the treatment effect on the primary outcome (cardiovascular death or worsening heart failure). Also examined was the treatment effect on the prespecified outcomes of eGFR slope and a post hoc composite kidney outcome (first ≥50% decline in eGFR from baseline; first eGFR <15 mL/min/1.73 m2; end-stage kidney disease; death from kidney causes). Results: A total of 6262 patients (mean [SD] age, 72 [10] years; 3516 male [56%]) had mean (SD) eGFR measurements available: 61 (19) mL/min/1.73 m2; 3070 patients (49%) had an eGFR less than 60 mL/min/1.73 m2. The effect of dapagliflozin on the primary outcome was not influenced by baseline eGFR category (eGFR ≥60 mL/min/1.73 m2: hazard ratio [HR], 0.84; 95% CI, 0.70-1.00; eGFR 45-<60 mL/min/1.73 m2: HR, 0.68; 95% CI, 0.54-0.87; eGFR <45 mL/min/1.73 m2: HR, 0.93; 95% CI, 0.76-1.14; P for interaction = .16). Over a median (IQR) follow-up of 2.3 (1.7-2.8) years, the overall incidence rate of the kidney composite outcome was low (1.1 events per 100 patient-years) and was not affected by treatment with dapagliflozin (HR, 1.08; 95% CI, 0.79-1.49). However, dapagliflozin attenuated the decline in eGFR from baseline (difference, 0.5; 95% CI, 0.1-0.9 mL/min/1.73 m2 per year; P = .01) and from month 1 to 36 (difference, 1.4; 95% CI, 1.0-1.8) mL/min/1.73 m2 per year; P < .001). Conclusions and Relevance: Results of this prespecified analysis showed that baseline kidney function did not modify the benefit of dapagliflozin in patients with heart failure and a mildly reduced or preserved ejection fraction. Dapagliflozin did not significantly reduce the frequency of the kidney composite outcome, although the overall event rate was low. However, dapagliflozin slowed the rate of decline in eGFR compared with placebo. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03619213.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA CardiologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207