MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308136503 · doi:10.1210/jendso/bvac150.1036

ODP327 Joint Pain Score is Higher in Acromegaly Patients Despite Pain Relief Therapy and Joint Surgeries.

2022· article· en· W4308136503 sur OpenAlexaboutno aff
Syed A. Ahmad, David Clarke, Chik Constance, Michel Ladouceur, VanUum Stan, Lisa Tramble, Kevin Chen, Syed Ali Imran, Yuqi Wang, Michaela Title, Keillor Steeves, Aisha Ibrahim

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineJoint painAcromegalyMcNemar's testVisual analogue scalePhysical therapySurgeryInternal medicineGrowth hormone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Arthropathy is common in acromegaly (ACRO) and profoundly impacts patients’ quality of life. The aim of this study was to compare joint pain score, usage of pain relief therapy and history of joint surgery between patients with history of ACRO and patients with non-functioning pituitary adenoma (NFA) who had previously undergone surgery. Methods Sex- and age-matched participants (n=34 for both groups) were recruited from the Halifax Neuropituitary Program to complete an online survey. All ACRO patients were in remission with or without medical therapy. An anchored visual analog scale (0-100 mm) was employed to assess joint pain, and additional questions assessed usage of pain relief therapy and history of joint surgeries. Demographic and joint pain data were compared using paired t-tests, whereas usage of pain relief therapy and history of joint surgeries were compared using exact McNemar's tests. Results Height and weight were not significantly different between the ACRO and NFA groups; (height: 171.2±11.3 cm vs. 171.9±9.6 cm, p=0.796; weight: 88.9±20.6 kg vs. 94.2±27.8 kg, p=0.350), respectively. At the time of original presentation, ACRO patients were significantly younger than NFA patients (44.4±13. 0 yrs vs55.9±10.5 yrs, p <0. 001). Joint pain scores were significantly higher for ACRO than for NFA for shoulder (23.6±30.1 mm vs. 8.3±17.2 mm, p=0. 013), back (38.5±34.5 mm vs. 20. 0±25.9 mm, p=0. 012), hip (27.4±27.7 mm vs. 9.2±17.1 mm, p=0. 004), and knee (25. 0±27. 0 mm vs. 11.9±20.1 mm, p=0. 026), while no significant differences were found for the hand/wrist, elbows, neck, and ankle/foot. Despite these differences in joint pain scores, usage of pain relief therapy was not significantly different between groups (p=0.143), and no significant differences in joint surgery history were found for any joint (hand/wrist, elbow, shoulder, neck, back, hip, knee, ankle/foot: Range p: 0.25-1). Similarly, no significant differences were revealed between groups for number of patients with surgery on 1 joint (p=0.581), 2 joints (p=1), >3joints (p=1) or no history of joint surgery (p=0.815). Conclusion Patients with ACRO had higher pain scores for shoulder, hips, knees and back despite no differences in usage of pain relief therapy or history of joint surgeries when compared with NFA. This raises the question if ACRO patients are potentially being undertreated for joint symptoms. Additionally, the pattern of joint involvement is somewhat distinct in ACRO such that larger and proximal joints are more typically involved. Presentation: No date and time listed

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine SocietyMême sujetPituitary Gland Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207