Nature for Resilience? The Politics of Governing Urban Nature
Notice bibliographique
Résumé
Transcending initial efforts to make cities “climate smart” by focusing on the potential of new technologies and infrastructural interventions, various actors are increasingly interested in deploying nature to help achieve urban resilience. In this context, rather than taking resilience as a given property of particular systems or entities, it is important to examine why, how, with what implications, and for whom resilience is being enacted. We examine how and why nature-based solutions are being mobilized as a means for governing the resilience of cities and what this means for the ways in which urban resilience is imagined and enacted by different actors. Recognizing that behind different approaches to resilience are diverse ways of valuing nature, we identify four value positions through which nature comes to be understood, given meaning, form, and purpose. Drawing on systematic document analysis and sixty-six interviews from Cape Town, Mexico City, and Melbourne, we discuss how these four value positions of nature are manifested in nature-based interventions for resilience, as well as the implications both for the politics of resilience interventions and the opportunities for enabling social benefit through nature-based solutions. We find that the integration of intrinsic values for nature opens opportunities for nature-based solutions to enable social benefits through an increased focus on the means through which they are implemented. We conclude that urban-nature-as-resilience interventions serve to embed values and the socionatures they produce within the city, creating fundamentally different consequences for the forms and politics of nature-based interventions designed to realize urban resilience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».