MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308153131 · doi:10.1016/j.ecolecon.2022.107609

Public preferences for marine plastic litter management across Europe

2022· article· en· W4308153131 sur OpenAlexaff
Salma Khedr, Katrin Rehdanz, Roy Brouwer, P.J.H. van Beukering, Hanna Dijkstra, Sem Duijndam, Ikechukwu C. Okoli

Notice bibliographique

RevueEcological Economics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMicroplastics and Plastic Pollution
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesHorizon 2020HORIZON EUROPE Framework Programme
Mots-clésMarine Strategy Framework DirectiveWater Framework DirectiveWillingness to payMarine debrisEuropean unionPlastic pollutionEnvironmental resource managementNexus (standard)Contingent valuationDirectiveMacroEmpirical evidenceBaltic seaPublic economicsEnvironmental planningNatural resource economicsBusinessEconomicsEnvironmental scienceGeographyEcologyPollutionInternational tradeBiologyEngineeringWater quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plastic pollution is one of the most challenging problems affecting the marine environment of our time. Based on a unique dataset covering four European seas and eight European countries, this paper adds to the limited empirical evidence base related to the societal welfare effects of marine litter management. We use a discrete choice experiment to elicit public willingness-to-pay (WTP) for macro and micro plastic removal to achieve Good Environmental Status across European seas as required by the European Marine Strategy Framework Directive. Using a common valuation design and following best-practice guidelines, we draw comparisons between countries, seas and policy contexts. European citizens have strong preferences to improve the environmental status of the marine environment by removing and reducing both micro and macro plastic litter and implementing preventive measures favouring a pan-European approach. However, public WTP estimates differ significantly across European countries and seas. We explain why and discuss implications for policymaking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological EconomicsMême sujetMicroplastics and Plastic PollutionTravaux en français237 207