MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4308173075 · doi:10.5489/cuaj.7994

Management of infected indwelling ureteral stents: An international survey of urologists

2022· article· en· W4308173075 sur OpenAlexaffvenueabout
Ioana Fugaru, Naeem Bhojani, Sero Andonian, Wael Sameh, Nader Fahmy

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStentGeneral surgeryInterventional radiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There are no clinical guidelines for the manipulation of chronic indwelling ureteral stents. The goal of this study was to survey, through a simulated case, how urologists initially manage a patient with a chronic ureteral stent presenting with urosepsis. METHODS: An online questionnaire was shared from July 1 to August 31, 2021, through social media (Twitter) and email lists. The scenario described a 50-year-old female, known for a chronic indwelling ureteral stent, presenting to the emergency department with fever, tachycardia, and flank pain. In the scenario, the stent was in adequate position and the last exchange had been performed one month prior. Respondents could choose between treating with antibiotics and keeping the same exchange schedule, urgent stent exchange, or an alternative management that they defined. P<0.05 was considered significant. RESULTS: A total of 396 participants completed the survey. Responses from 48 countries were collected, with 135 (34.1%) respondents from Canada. Half (50%) of respondents had more than 10 years of experience. Most (79.3%) respondents opted for initial empiric antibiotic therapy, while 16.2% opted for urgent stent exchange. A total of 19 (4.9%) medical specialists completed the survey. Non-urologists opted more frequently than urologists (42.1% vs. 16.2%) for urgent stent exchange (p=0.0111). CONCLUSIONS: This questionnaire allowed us to explore the various managements proposed by urologists in a patient with urosepsis and chronic indwelling ureteral stent. Most urologists opted for initial medical management. Further clinical studies could help determine the necessity for ureteral stent manipulation in urosepsis, and, if present, its ideal timing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetKidney Stones and Urolithiasis Treatments→Travaux en français237 207→