MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4308174569 · doi:10.1101/2022.11.04.515184

Seeing our hand or a tool during visually-guided actions: different effects on the somatosensory and visual cortices

2022· preprint· en· W4308174569 sur OpenAlexaff
Benjamin Mathieu, Antonin Abillama, Simon Moré, Catherine Mercier, Martin Simoneau, Jérémy Danna, Laurence Mouchnino, Jean Blouin

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité LavalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSomatosensory systemTracingPsychologyStylusSensory systemContext (archaeology)ProprioceptionNeuroscienceCommunicationAudiologyCognitive psychologyComputer visionComputer scienceMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The processing of proprioceptive information in the context of a conflict between visual and somatosensory feedbacks deteriorates motor performance. Previous studies have shown that seeing one’s hand increases the weighting assigned to arm somatosensory inputs. In this light, we hypothesized that the sensory conflict, when tracing the contour of a shape with mirror-reversed vision, will be greater for participants who trace with a stylus seen in their hand (Hand group, n=17) than for participants who trace with the tip of rod without seen their hand (Tool group, n=15). Based on this hypothesis, we predicted that the tracing performance with mirror vision will be more deteriorated for the Hand group than for the Tool group, and we predicted a greater gating of somatosensory information for the Hand group to reduce the sensory conflict. The participants of both groups followed the outline of a shape in two visual conditions. Direct vision: the participants saw the hand or portion of a light 40 cm rod directly. Mirror Vision: the hand or the rod was seen through a mirror. We measured tracing performance using a digitizing tablet and the cortical activity with electroencephalography. Behavioral analyses revealed that the tracing performance of both groups was similarly impaired by mirror vision. However, contrasting the spectral content of the cortical oscillatory activity between the Mirror and Direct conditions, we observed that tracing with mirror vision resulted in significantly larger alpha (8-12 Hz) and beta (15-25 Hz) powers in the somatosensory cortex for participants of the Hand group. The somatosensory alpha and beta powers did not significantly differ between Mirror and Direct vision conditions for the Tool group. For both groups, tracing with mirror vision altered the activity of the visual cortex: decreased alpha power for the Hand group, decreased alpha and beta power for the Tool group. Overall, these results suggest that seeing the hand enhanced the sensory conflict when tracing with mirror vision and that the increase of alpha and beta powers in the somatosensory cortex served to reduce the weight assigned to somatosensory information. The increased activity of the visual cortex observed for both groups in the mirror vision condition suggests greater visual processing with increased task difficulty. Finally, the fact that the participants of the Tool group did not show better tracing performance than those of the Hand group suggests that tracing deterioration resulted from a sensorimotor conflict (as opposed to a visuo-proprioceptive conflict).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetMotor Control and Adaptation→Travaux en français237 207→